이 글은 [조쉬의 뉴스레터]에서 발행되었습니다.

퀄리티 있는 프로덕트, 창업가, 비즈니스 이야기를 매주 구독해보세요. 
구독 시 100개의 1인 창업 케이스 스터디가 발송됩니다.

[구독하러 가기]

앤트로픽(Anthropic)의 펠릭스 리제버그(Felix Rieseberg)는 한때 크래시(앱이 갑자기 꺼지는 오류)를 하나씩 골라 Claude 앞에 놓고 고쳐 달라고 했습니다. 그러다 'Claude의 컨베이어 벨트'일 뿐임을 깨달았다고 해요. Claude에게 넘기는 일이 커질수록, 결과가 맞는지는 누가 확인하나요?

리제버그는 Claude.ai, Cowork(내 파일과 앱을 다뤄 일을 끝내는 모드), Claude Code 데스크톱 개발을 이끌어 온 엔지니어링 리드입니다. Claude를 파는 쪽 사람이죠. '넌 뛰어난 엔지니어야'는 2024년쯤 유행한 말이라 보고, 자기 글이 틀렸음을 증명하라고 Claude 5개를 띄우며, 이날 조언도 약 10주 뒤면 고쳐질 거라고 말해요. 줄이면 말투 대신 방법을 묻고, 자료는 떠먹이는 대신 찾아 쓰게 하되, 채점은 일한 세션(대화 하나) 밖에서 받는 것입니다. 10월 21일 Silicon Valley Girl에 공개된 대담을 진행자 마리나 모길코의 질문과 리제버그의 답으로, 주제별로 묶어 옮겼습니다.

컨베이어 벨트에서 내려온 뒤의 하루

Q. 코드를 안 쓴다면, 아침에는 무엇을 하나요?

에이전트가 그날 할 일을 조금 브리핑해 주긴 해요. 요즘은 사람의 감정과 공감을 더 고민하고요. 대부분의 날은 프로토타입(시험 삼아 만든 시제품)을 만드느라 바빠요. 며칠 밤 묵히며 좋은 아이디어인지 따져 본 다음, Claude에게 "떠올린 변형과 아이디어를 전부 만들어 줘"라고 해요. 그러고 나서 비평으로 어떤 게 좋고 나쁜지 가려내죠.

Q. 좋은 아이디어는 어떻게 가려내나요?

저한테 답이 다 있지는 않아요. 다만 계산법은 바뀌었어요. 지난 10~15년은 유지비와 시간, 기회비용부터 따졌거든요. 이제는 "일단 프로토타입 만들어 줘. 만져 볼게" 하고 결과물까지 건너뛰어요.

그래도 사람의 주의력은 한정돼 있어요. 제가 하루에 보여 드릴 수 있는 건 아마 하나예요. 천 개는 쉽게 만들어도 천 개를 보여 드릴 수는 없어요. 저는 몇 사람 앞에 내놓았을 때 금방 통하는지, 전에 못 하던 일을 하게 되는지를 봐요.

잘하는 사람은 어떤 단계를 밟나

Q. 글처럼 정답이 없는 일은 좋고 나쁨을 어떻게 정하나요?

정말 까다로운 문제예요. 에이전트에게 바깥 기온을 알아내라고 했다고 쳐요. 모델이 그냥 찍어서 맞혔다면 통과시키면 안 돼요.

맞혀도 찍은 거면 낙제예요.

반대로 0.5도쯤 틀렸어도 위치를 제대로 잡고 믿을 만한 자료원을 찾아 거기 닿았다면, 찍어서 맞힌 결과보다 나아야 해요.

글처럼 어느 쪽이 나은지 증명하기 어려운 결과물은 여전히 까다로워요. 그래서 저는 아주 잘 쓰면서 AI에도 호의적인 작가들과 이야기하길 좋아해요.

Q. 그 작가들은 뭐라고 하나요?

제 친구 애덤 데이비드슨은 좋은 매체 여러 곳에서 전속 작가로 일했는데, Claude에게 이런 프롬프트를 써요. "내 글을 좀 흔들어 봐." "네가 가장 동의하지 못하는 건 뭐야?" "가장 강한 반론은 뭐야?"

제가 떠올리는 순진한 방법은 "Claude, 이거 좋게 만들어 줘"예요. 그런데 지식 노동의 비결은 좋은 결과를 달라는 말보다 중간에 한 단계를 끼우는 데 있다고 갈수록 느껴요. 그 분야 최고는 어떻게 일하나, 그 단계를 자동화할 수 있나.

Q. 그렇게 흉내 내도 좋은 글을 보는 눈은 안 따라오지 않나요?

맞는 말이에요. 그런데 정말 잘 쓰는 작가들에게 물으면 대부분 타고난 손맛 덕분이라는 말에 동의하지 않아요. "아니요, 이건 고된 작업의 결과예요"라고 하죠. Claude도 "이런 결과를 원해"보다 "이 분야 전문가가 밟는 단계를 똑같이 밟아"라는 말을 꽤 잘 받아들여요.

요즘 모션 영상과 3D가 그래요. Claude Opus 5.5도 꽤 크게 좋아졌다고 보지만, 사람들 쪽에서 일어난 큰 도약은 그냥 Claude에게 Blender(3D 제작 프로그램)를 쓰라고 한 거예요. "전문 애니메이터가 쓰는 도구를 써 줘"라고 하니 결과가 꽤 좋아졌어요. 열쇠는 좋은 애니메이션이 뭔지 이해하는 쪽보다 매체와 기법과 도구에 있었던 거죠.

'넌 전문가야' 대신 쓰는 문장

Q. 일마다 따로 훈련시킨 에이전트가 있나요, 하나로 다 쓰나요?

그냥 Claude예요. 좀 센 의견인데, 저는 우리가 에이전트라는 것에 좀 과하게 쏠려 있다고 봐요. 사람들이 왜 에이전트를 쓰는지는 이해해요. "넌 데이터 과학자야" 하고 작은 모자를 씌우면 AI가 뭘 할 수 있는지 납득하기 쉬우니까요. 하지만 그 데이터 과학자에게는 최고의 생물학자나 수학자만큼의 지능이 그대로 있어요. 등장인물부터 짜 놓고 시작하면 AI를 쓰는 폭을 스스로 좁히는 때가 있어요.

Q. 리서치 담당, 세금 담당 없이 대화창만 쓴다는 말인가요?

아니에요, 프로젝트(일감별로 나눠 둔 작업 공간)는 있어요. 일 단위로는 나눠도 역할로 나누지는 않아요. Claude에게 "넌 뛰어난 누구누구야"라고 말하는 일은 절대 없어요. 그건 2024년쯤 정말 유행했죠. "Claude, 넌 뛰어난 엔지니어야. 여기 있는 문제를 다 고쳐 줘" 같은 거요.

Q. 그럼 '최고의 ~처럼 행동해'도 이제 안 쓰나요?

저는 Claude에게 콕 집어 이렇게 부탁해요. "이 분야 최고가 어떤 도구를 쓰는지 말해 줘." 그러고는 같은 걸 쓰라고 해요.

지금 모델 대부분은 아주 뛰어난 회계사처럼 행동하라고 하면 역할극을 조금 해요. 우리가 원하는 건 전문가가 쓰는 기법과 도구와 지식이지, 어휘만이 아니거든요.

코스튬은 필요 없어요.

오히려 다섯 살에게 말하듯 설명해 줬으면 해요. 도구만 그 분야 최고로 쓰면요.

앤트로픽 프롬프트 안내서에는 지금도 'Give Claude a role'(Claude에게 역할을 주라) 절이 있고, 리제버그도 10월 13일 블로그에서 역할을 다 버리지는 않아요. 공매도 투자자(주가 하락에 거는 투자자)처럼 쓰게 하지 말고 그 투자자가 하는 조사를 하게 하라고 적죠. 갈리는 곳은 말투냐 방법이냐예요. 역할을 줬다면 그 역할이 쓰는 도구와 방법까지 물어보세요.

크래시를 하나씩 골라 주던 손을 떼다

Q. 에이전트마다 자료를 나눠 주지 않으면, 살펴볼 자료가 너무 많지 않나요?

맞아요. 그래도 Claude는 어떤 자료를 쓸지 꽤 잘 가려요. 자료를 조각내 에이전트마다 나눠 주는 건 맞는 접근이 아니라고 봐요. 제가 엔지니어링 매니저인데 코드 권한만 주면, 고객 데이터와 고객 통화, 사용 정보, 사업 데이터까지 볼 때보다 훨씬 덜 쓸모 있을 거예요. 에이전트에게도 같은 폭의 자료를 주고 싶은 거죠.

그 많은 자료는 어떻게 하느냐. 도구(필요한 자료를 찾아 꺼내 오는 기능)예요. 도구를 주고, 그 뒤에 어떤 자료가 있는지 아주 잘 적어 두는 거예요. 그러면 전부 읽어 들일 필요가 없어요.

리제버그의 매니저 비유에는 고객 데이터까지 들어 있어요. 앤트로픽 안전 안내는 넓은 접근권 대신 전용 작업 폴더를 권하고, 재무 문서나 계정 정보, 개인 기록은 조심하라고 적어요. 혼자 사업한다면 고객 데이터가 곧 개인정보이니, 고객 명단은 빼고 필요한 파일만 넣은 폴더 하나부터 열어 주면 돼요.

Q. 그럼 자료를 다 넣어 둔 제 프로젝트는 버려야 하나요?

저는 작업 방식을 처방하는 데 조심해요. 잘 돌아가면 바꿀 필요 없다고 늘 말해요. 제 경우를 묻는다면, 모델이 도구를 언제 어떻게 쓸지 훨씬 잘 알게 됐어요. "자료 도구를 찾았으니 자료가 바닥날 때까지 불러야지" 하고 같은 도구를 끝없이 부르지도 않고요. 그래서 어떤 자료가 필요한지 미리 정해 주지 않아요.

Q. 스킬은 아직 쓰나요?

저희는 스킬(일하는 법을 적어 둔 설명서)을 아직 꽤 써요. 그래도 앤트로픽 공식 안내도, 제 개인 의견도 스킬을 정말 조심하라는 쪽이에요. 지난 세대 모델에나 맞았던 말을 모델에게 계속 하게 되거든요. 좋은 스킬의 반감기는 아주 짧아요.

스킬을 통째로 지웠더니 결과가 더 좋아지는 경우도 봐요. 물론 이건 평가 기준(eval, 결과를 재는 장치)이 있고 뭐가 좋고 나쁜지 아는 사람에게 가장 쓸모 있어요.

리제버그는 공식 안내도 조심하라는 쪽이라고 했지만, Claude Code 안내서는 팀 절차를 스킬에 넣으라고 권해요. 그러니 Claude가 스스로 찾게 된 것부터 지우고, 같은 일을 한 번 더 돌려 기준에 대 보면 돼요.

스킬을 넣을지 뺄지 제가 생각하는 방법이 있어요. 사용자 경험 대신 '모델 경험'을 따져 보는 거예요. 잠깐 내가 Claude라고 쳐 보는 거죠. 주어진 일을 해내야 한다면 뭘 원할까요? 날것의 자료를 보고 싶고, 컴퓨터도 쓰고 싶고, 소프트웨어도 좀 설치하고 싶을 거예요.

Q. 모델 입장이라면 남의 정리 말고 날것의 자료를 보고 싶겠네요?

다만 초기 비용은 더 들어요. 1년 반쯤 전만 해도 저는 Claude에게 "크래시를 또 찾았어. 가서 고쳐 줘"라고 말하고 있었어요. 그러다 깨달았죠. 나는 Claude의 컨베이어 벨트일 뿐이구나.

크래시 목록을 보러 가서, 하나 집어 옮긴 다음 Claude 앞에 내려놓고 "이것 좀 고쳐 줘" 하는 거잖아요. 아니다 싶었어요. Claude가 크래시 데이터 전부를 보고, 뭘 고치고 뭘 안 고칠지 스스로 알아내야 한다고요.

그 초기 비용은 치를 만해요. 그래도 비용이 든다는 건 꼭 생각해야 해요. 한번 갖춰 두면 열리는 문이 아주 많아요.

이 이야기의 뒷부분은 리제버그의 10월 13일 블로그에 있어요. 개별 크래시를 고쳐 달라던 요청이 앱에 크래시가 없게 하라는 목표로 바뀌었고, 그러려고 크래시 보고서와 세 운영체제 컴퓨터까지 줘서 스스로 재현하고 확인하게 했다고요. 여기까지는 앱을 만드는 조직의 설정이에요. 눈에 띄는 건 목표를 넘기면서 확인할 수단까지 함께 넘겼다는 점이에요. 혼자 일한다면 글을 한 편씩 고쳐 달라던 손을 떼고, 지난 글 통계 파일을 주고 먼저 고칠 글을 고르게 하는 식이에요.

Q. 오늘 막 시작한다면, 큰 설정 없이 메일만 열어 줘도 되나요?

오늘 Claude를 시작한다면, 제 생각엔 데스크톱 앱을 받는 게 가장 좋아요. 앱에 내장 브라우저가 있어서 쓰고 있는 시스템에 Claude를 로그인시킬 수 있어요.

커넥터(다른 서비스와 Claude를 잇는 연결 기능)도, 자료를 다 내려받는 것도, 그 밖의 여러 가지도 잊으세요. Claude가 컴퓨터를 조금 쓰게 두는 거예요. 키보드를 잠깐 내주는 거죠. 이것만으로도 뭐가 되고 뭐가 안 되는지 보여 줘요. 그러다 어떤 작업 흐름이 정말 통한다는 게 보이면, 그때 커넥터를 붙일지 생각하면 돼요.

리제버그 말대로 키보드를 내주더라도 내줄 곳은 골라야 해요. 내장 브라우저는 유료 요금제의 Cowork 기능이고, 로그인은 다음 세션에도 남아요. 앤트로픽 도움말을 보면 은행·메일·통합 로그인은 가져올 때 기본으로 빠지고, 금융 계정, 의료 정보, 다른 사람의 개인정보가 걸린 일은 맡기지 말라고 강하게 권해요. 컴퓨터 사용은 격리 장치가 없으니 위험이 낮은 일부터 하라고 하고요. 그러니 첫 로그인은 메일보다 돈과 개인정보가 안 걸리는 곳으로, 메시지 전송과 결제는 사람 몫으로 두세요.

결과물이 틀렸음을 증명하라는 스레드 다섯 개

Q. 모르는 분야에서 AI가 자신 있게 내놓는 실수는 어떻게 막나요?

우리 중 많은 사람도 여전히 겪는 일이에요. 제 답은 적대적 검토(결과물을 일부러 공격해 약점을 찾게 하는 검토)예요. 코딩과 수학처럼 효과를 수치로 잴 수 있는 분야에서 꽤 잘 통했어요.

Claude 하나에게 일을 줬다면, 10개를 더 띄워 그 결과를 부숴 보게 하는 거예요. 이 Claude들의 일은 오직 공격해서 왜 틀렸는지 증명하는 거예요. 레드팀(공격자 입장에서 약점을 찾는 작업)이나 공매도와 같은 생각이죠.

검토에 같은 모델을 쓸지는 일에 따라 달라요. 다만 새 폰이 좋은지 말하기가 새 폰을 처음부터 설계하기보다 쉽듯, 흠을 찾기가 만들기보다 쉬울 때가 있어요. 그래서 보통은 지능을 한 단계 낮춰도 아주 좋은 결과가 나와요.

Q. 그 프롬프트는 뭐라고 쓰나요?

슬라이드든 문서든 결과물이 있다고 쳐요. 제 경우엔 오늘 아침 쓴 블로그 글이었어요. 저는 Claude Projects의 새 버전(일부 구독자 베타)을 쓰는데, 일을 스레드(대화 줄기)로 나눠 맡기는 제품이에요. Claude에게 이렇게 말해요.

"스레드 다섯 개를 띄워서, 각각 이 글이 틀렸다는 것, 내가 잘못 생각하고 있다는 것, 사실관계가 틀렸다는 것, 내가 뭔가 잘못 이해했다는 걸 증명하게 해 줘."

Q. 모델마다 다른 말을 하면, 무엇을 쓸지는 어떻게 정하나요?

이건 좋아하실 거예요. 답은 또 Claude예요.

코딩 쪽에서 저희는 판정 담당(judge)이라는 걸 써요. 공격한 에이전트들이 주요 비판을 내놓으면, 또 다른 Claude에게 맡겨요. "네 일은 이게 타당한 피드백인지 검증하고 판단하는 거야." 작업 흐름에 따라 다르지만 타당한 피드백은 실제로 만든 Claude에게 돌아가고, 그 Claude도 반영할지 말지 가릴 수 있어요.

피드백이 그럴듯해도 요점을 놓쳤거나 실행할 게 별로 없을 때가 있어요. 코딩에서 꽤 자주 보고, 제가 하는 지식 노동에서도 봐요. 그럴 때 보통 제 결과물이 꽤 괜찮다는 걸 알아요.

이건 결과가 좋은지 스스로 확신이 안 서고 쉽게 확인할 수도 없을 때의 방법이에요. 반대로 제가 AI로 만드는 많은 것은 과정 전체를 이해할 필요가 없어요. 홈페이지를 3D 자산으로 다시 만들었는데, Blender를 써 본 적도 없어요. 그래도 보기 좋은지는 판단할 수 있고 그걸로 충분할 수 있어요. 의뢰인 자리에 서는 거죠.

그러니 일을 두 바구니로 나눠요. 좋은 게 뭔지 정말 모르겠는 일이면 제 답은 AI를 더 쓰는 거예요. 토큰(AI 사용량 단위)을 더 쏟아붓는 거죠. 좋은 게 뭔지 안다면 그걸로 충분할 수 있고, 과정에까지 의견을 가질 필요는 없어요.

구독료를 내는 쪽에서는 '토큰을 더 쏟으라'가 Claude를 만드는 회사 사람의 말로 들려요. 영상 댓글의 공감 1위도 '이 사람은 토큰 제한이 없다'는 쪽이고요. 실제 한도는 알 수 없지만 앤트로픽 도움말도 스레드를 여럿 돌리면 사용 한도를 더 빨리 쓴다고 적어요. 새 Projects가 없어도 새 대화를 열어 공격하게 하고, 코딩 쪽 판정 담당처럼 지적을 가리는 일도 새 대화에 맡기면 돼요. 검토 쪽 모델은 한 단계 낮추고요. 리제버그도 AI끼리 돌린 검토보다 단단한 바깥 증거를 더 바란다고 뒤에서 말해요.

Q. 완전히 믿고 맡기는 지식 노동도 있나요?

네, 사실 확인이요. 슬라이드나 발표에 적은 사실이 맞는지 Claude에게 확인시키면, 이제 그 결과는 100% 믿어요. 에이전트 50개를 쓰는 것도 아니고 하나면 돼요. 이렇게 말하거든요. "내가 말하는 숫자마다 1차 출처를 찾아 줘. 그게 좋은 1차 출처인지도 확인해 줘."

리제버그의 100%는 슬라이드 숫자를 1차 출처에 대 보는 좁은 일을 두고 한 말이에요. 근거가 세션 바깥에 있다는 점에서 다음 답과 같은 얘기고요. 앤트로픽 도움말도 Claude가 실수할 수 있다고 적으니, 따라 할 때는 찾아 준 출처 링크를 직접 열어 숫자가 있는지 보세요.

일한 세션에게 점수를 묻지 않는다

Q. 아직 에이전트에게 못 맡기는 일이 있나요?

까다로운 질문이에요. 검증은 계속 겹겹이 쌓을 수 있으니까요. 제 질문은 Claude에게 뭘 못 맡기느냐보다 세션 하나에 뭘 못 맡기느냐예요. 세션 하나에 못 맡길 일의 목록이 훨씬 길어요.

지금 돌고 있는 세션에게 자기 일의 판정을 맡기고 싶을 때는 드물어요. 그건 아직 정말 미덥지 않아요. Claude Code든 Cowork든 채팅이든 프로젝트든, 지금 돌고 있는 세션은 자기가 한 일이 좋았는지 판정하는 데 꽤 서툴거든요.

그래서 되도록 바깥 신호를 찾아요. 급하면 다른 Claude 세션도 돼요. 그래도 제가 더 바라는 건 뭐가 되고 안 되는지 보여 주는 단단한 바깥 증거예요. 그러려면 Claude에게 시간을 줘야 할 때도 있어요. 지금 막 떠올린 예인데, 마리나 씨 일이라면 구독자 수 같은 지표겠죠.

Q. 팀 결과물의 30%를 제가 고치는데, 그걸 Claude에게 어떻게 돌려주나요?

저희한테 통한 건 피드백이 보통 오가는 곳에서 시작하는 거예요. 코딩 이야기인데, 어떤 엔지니어가 뭘 보는지 Claude는 GitHub든 Slack이든 피드백이 오간 곳을 읽고 꽤 잘 알아내요.

그런 다음 3단계를 밟아요. 첫째, "내가 준 피드백을 전부 모아 줘." 둘째, "그걸 내가 중요하게 여기는 규칙이나 원칙 목록으로 압축해 줘." 셋째는 경우에 따라 한 번 더 돌리는 건데, "내가 믿으면서도 믿는 줄 몰랐던 원칙이 뭐야?" 그렇게 나온 목록을 앞으로 검토할 때 입력으로 넣어요.

코딩과 거리가 있거나 글이 중심이 아닌 일은 문제가 아직 더 커요. 그래도 고객 통화 전사를 읽히고 "이 통화 어땠는지 피드백을 줘"라고 할 수는 있어요.

Q. 결과물이 전부 제 손을 거치는데, Claude가 스스로 배우게 할 수는 없나요?

솔직히 그건 저희 제품이 지금도 꽤 잘 해 줄 거라고 봐요. 제법 자신 있어요. 마리나 씨가 피드백 주는 걸 Claude가 한동안 지켜볼 수 있다면, 아마 제일 먼저 하실 일은 나란히 돌려 보는 거예요. 거의 모두에게 권하는 실험이에요.

믿음이 안 가면 하루아침에 고삐를 넘기진 않겠죠. 그러니 뭔가를 읽고 내 피드백을 먼저 적어요. 몇 차례 그렇게 한 다음 Claude라면 어떤 피드백을 줬을지 확인해요. 어디가 다르고 어디가 같은지요. 모델은 여전히 완벽하지 않을 테니까요. 사람도 같은 문서를 월요일에 볼 때와 금요일에 볼 때 피드백이 달라요.

팀이 함께 쓴다면 저는 Claude Tag(Slack 안에서 쓰는 Claude, 팀·기업 요금제 전용)를 권해요.

만드는 값이 싸진 뒤 사람이 할 일

Q. 이틀이면 혼자 만드는 시대에, 창업자의 해자(쉽게 못 넘는 강점)는 뭔가요?

좀 센 의견인데, 저는 생각만큼 안 바뀌었다고 봐요. 초기 자본이 훨씬 많이 들었던 건 맞아요. 하지만 좋은 제품을 만드는 비결은 그대로고, 저는 그게 공감이라고 믿어요. 사용자와 쓰는 상황을 헤아리고, 결국 돈을 낼 사람에게 정말 값어치가 있는지 알아내는 일이요.

저는 키보드가 없으니 아이폰은 바보 같다고 블로그에 쓴 적도 있어요. 제가 좋아하는 제품 대부분은 남이 생각해 낸 것이고, 그걸 쓰는 건 만드는 데 돈이 많이 들어서라기보다 제 필요를 아마 제가 생각한 것보다 잘 풀어 주기 때문이에요.

Q. 낡은 업무용 컴퓨터에 사업 기회가 있다는 건 무슨 말인가요?

공항에 가서 모퉁이 너머를 슬쩍 보면 아직 흑백 화면 그대로예요. 요즘은 재미로 이런 곳을 찾아다녀요. 마지막은 호텔이었어요. 체크인할 때 이렇게 물었죠. "저는 소프트웨어를 만드는 사람인데요. 저를 체크인해 주시면서 그 작은 기계에서 뭘 하시는지 잠깐 보여 주실래요?"

끔찍해요.

이런 기기의 소프트웨어는 하나같이 투박하고 형편없어요. 아직 손대지 않은 기회일 거예요.

실행이 아주 싸진 만큼, 저는 이제 어떤 사업에 직접 들어가 무엇이 필요한지 정말 이해할 수 있는 사람에게 걸어야 한다고 봐요.

Q. 모델 능력과 실제 쓰임의 격차를 개인은 어떻게 좁히나요?

저는 사람들이 가능하다고 믿는 한계를 벗고, 이 일을 왜 하는지 다시 생각했으면 해요. 내 사업에서 어떤 일을 하고 있다면, 그다음에 무슨 일이 일어나길 바라는가. 바라는 결과가 뭐든, 그걸 그대로 모델의 일로 주는 거예요.

다만 Claude에게 "가서 돈 벌어 와"라고 하면 아마 멀리 못 가요. 그래도 그 한계에 부딪혀 보면 자기가 최전선에 있다는 걸 알게 되고, 다음 세대 모델의 덕을 제대로 봐요. '이 메일 요약해 줘'만 시킨다면 모델이 똑똑해진 덕은 못 봐요.

Q. 오늘 이야기를 듣고 나니 제 방식이 아주 낡아 보여요. 정말 그런가요?

잘 돌아간다면 괜찮을 거예요. 참 까다로운 일이에요. 지금 쓰는 AI 제품은 스마트폰이 나오기 직전의 재미있는 폰들과 비슷한, 아직 아이폰 이전 단계라고 저는 꽤 확신해요.

오늘 드린 조언도 전부, 약 10주 뒤면 아마 개정판이 나올 거예요.

크래시를 하나씩 집어 옮기던 리제버그는 준비 비용을 치르고, 크래시 없는 앱이라는 목표와 그걸 확인할 수단을 Claude에게 넘겼어요. 그러면서도 일한 세션의 자기 평가보다 바깥 증거를 더 바란다고 말합니다.

줄이면 말투 대신 방법을 묻고, 자료는 떠먹이는 대신 찾아 쓰게 하되, 채점은 일한 세션 밖에서 받는 것입니다. 이 말도 약 10주짜리라면 외워 두기보다 돌려 보는 편이 낫겠죠. 방금 받은 결과물 하나를 새 대화에 붙여 "이게 틀렸음을 증명해 줘"라고 해 보세요. 설정도 권한도 따로 필요 없습니다.

소중한 노력이 들어간 글을 널리 알려주세요. 

이 기사가 좋으셨다면, 보상을 해주세요. 

가장 좋은 보상은 ‘조쉬의  뉴스레터 구독’입니다. :) 

구독을 하시면 100개의 1인 창업가 데이터베이스를 발송해드립니다.

[구독하러 가기]