• 마크 앤드리슨이 a16z 창업 2년 전에 써놓은 'VC 해부학', 18년이 지나도 변한 게 없다

VC에게 거절당하고 밤새 이불킥한 적 있는 창업자라면, 이 글을 읽고 나면 오히려 속이 시원해질 수도 있다. 아니면 더 답답해지거나.

실리콘밸리의 전설 마크 앤드리슨이 2007년, 그러니까 a16z를 세우기 2년 전에 블로그에 올렸던 3부작 에세이 "The Truth about Venture Capitalists"를 a16z가 최근 다시 꺼내 공개했다. 넷스케이프 공동창업, 옵스웨어 공동창업 후 IPO, 엔젤투자자, LP까지 해본 사람이 쓴 거라 무게감이 다르다. 본인 말로는 "이래서 머리카락이 없어졌다"고.


1. VC의 본질: 그들은 자선사업가가 아니다

• VC는 보통 1억 달러 이상을 모아서 3~4년 안에 투자하고, 4~6년 안에 회수해야 하는 구조다. 펀드 법적 수명은 10년이 한계.

• 이 구조 안에서 작동하는 건 '야구 모델'이다. 10번 타석에 들어서면 7번은 삼진, 2번은 안타, 운 좋으면 1번 홈런. 안타와 홈런이 삼진 전부를 메꿔야 한다.

• 7번 삼진을 치는 건 VC가 멍청해서가 아니다. 대부분의 스타트업은 실패하고, 항상 그래왔고, 앞으로도 그럴 거다.

• 그래서 개별 투자마다 4~6년 내 10배 수익의 '그럴듯한 가능성'이 보여야 한다. 이게 안 보이면 아무리 좋은 사업이어도 투자 불가. VC의 LP들이 가만 안 둔다.


2. VC가 거절하는 진짜 이유들

• 레버리지가 안 보인다: 한 번 만들어서 수천, 수만에게 팔 수 있는 구조가 아니면 VC 투자 대상이 아니다. 수익성 좋고 만족스럽게 운영되는 사업이라도.

• 너무 이르다: "VC가 리스크를 감수하는 게 직업 아니냐"고 항변하겠지만, 솔직히 타이밍이 안 맞으면 어쩔 수 없다. 부트스트랩이나 엔젤로 더 증명하고 다시 오라는 얘기.

• 팀이 약하다: 기술 창업자가 약하거나, CEO가 약하거나. VC 10곳이 같은 이유로 거절했으면... 팀을 다시 봐야 한다.

• 그 외에 당신과 무관한 이유들도 수두룩하다. 파트너 설득 실패, 시간 부족, 출장 불가, 과거 유사 투자 트라우마 등등. 근데 진짜 이유를 안 말해주는 경우가 많다. 나중에 홈런이 될것 같으면 다시 투자하고 싶으니까 문을 닫지 않으려는 거다.

• 앤드리슨의 조언: VC가 거절 이유를 말해주면, 아무리 야속하게 들려도 솔직함에 감사하라. 


3. VC를 고를 때: 회사보다 '파트너'를 봐라

• 같은 VC 펌 안에서도 파트너마다 스타일, 능력, 윤리 수준이 천차만별이다. 좋은 펌의 약한 파트너보다, 적당한 펌의 좋은 파트너가 낫다.

• 대기업 출신 파트너는 경영 대화엔 좋지만 시야가 좁을 수 있고, 핸들을 놓지 못하는 경우도 있다. 헤드헌터 출신은 채용에 강하고, 변호사 출신은... 주차 딱지 해결에 강하다고. (앤드리슨 특유의 위트.)

• 20년 경력의 전문 VC를 대체할 건 아직 없다는 게 그의 결론.


4. VC의 일상: 실패한 회사와 씨름하기

• VC의 이상적인 투자는 자기 도움 없이도 대박 나는 회사다. 성공하는 곳은 도움이 필요 없으니까.

• 그래서 현실적으로 VC들은 시간 대부분을 망해가는 포트폴리오 회사를 살리려고 허비한다. 이게 얼마나 재미없을지 상상이 되는가.

• VC에게 기대할 수 있는 건 기본적으로 '돈' 그 자체다. 채용 도움, 전략 조언, 파트너 소개는 보너스. 그리고 도움을 원하면 먼저 요청해야 한다. 안 물어보는데 알아서 도와주는 VC는... 오히려 조심해야 한다. (왜인지는 독자의 숙제로 남기겠다고 앤드리슨이 써놨다.)


5. VC 업계의 구조적 모순: 돈은 넘치는데 수익률은 바닥

• 전통적으로 VC 업계는 '7년 호황, 7년 불황' 사이클을 따랐다. 불황기엔 자금이 마르고, 펌들이 문을 닫고, 살아남은 곳이 다음 호황기에 폭발적 수익을 거뒀다.

• 그런데 2000년대 들어 이 패턴이 깨졌다. 2000~2006년 VC 수익률이 처참했는데도 자금 유입이 멈추지 않았다. 2007년 1분기에만 70억 달러가 투자됐고, 이건 닷컴 붐 시절인 1997~1998년보다 많은 수준.

• 왜? 대학 기부금, 재단, 연기금 같은 기관투자자들이 90년대부터 '대안 자산' 전략을 채택하면서, VC가 영구적인 '자산 클래스'로 자리잡았기 때문이다. 예일대 데이비드 스웬슨이 주도한 이 전략은 90년대에 엄청난 성과를 냈고, 다른 기관들이 우르르 따라했다.

• 수조 달러를 굴리는 기관투자자 입장에서 VC 배분 비율은 3.5% 정도. 전체로 보면 작지만, 절대 금액으로는 어마어마하다. 수익률이 나빠도 전체 포트폴리오에 치명적이지 않으니 계속 유지하는 거다.

• 결과적으로 실리콘밸리 반경 30km 안에 200개 VC가 200억 달러를 들고 소수의 좋은 딜을 쫓고 있는 상황. 역사적으로 VC 수익의 대부분은 상위 10% 펌에 집중되는데, 유입되는 돈 대부분은 나머지 90%로 간다.


18년 전 글인데 한국 VC 시장에 붙여놔도 이질감이 없다. 아니, 오히려 더 적나라하다. 돈은 넘치는데 좋은 딜은 없고, LP 압박에 클럽딜만 쫓아다니고, 수익률은 안 나오는데 펀드는 계속 결성되는 이 구조.

솔직히 말하면, 창업자 입장에서 이 글이 주는 메시지는 냉정하다. VC는 당신의 꿈에 투자하는 게 아니라, 자기 LP에게 수익을 돌려줘야 하는 비즈니스를 하고 있을 뿐이다. 

다만 하나 위안이 되는 건, 앤드리슨조차 "VC에게 거절당하면 고맙다고 해라"라고 쓰면서도, 2년 뒤에 결국 직접 VC를 차렸다는 사실. 업계가 마음에 안 들면 불평 대신 직접 뛰어드는 것. 이건 시대를 불문하고 통하는 얘기다.

출처: a16z, "The Truth about Venture Capitalists (in 2007) - A classic post from the pmarchive", 2026.3.25