25년간 수천 명을 평가해 온 투자자 Graham Duncan은 단언한다. 채용은 귀찮은 행정이 아니라, 비즈니스에서 가장 중요한 전략적 기술이라고. 게임회사 Valve의 말처럼 "잘 뽑는 게 우주에서 가장 중요한 일"이라고. 문제는 대부분의 사람이 눈앞의 후보를 제대로 보지 못한다는 것. 심지어 자기 자신조차.

1️⃣ 채용은 잡무가 아니라 최상위 전략이다

- 게임회사 Valve의 사내 핸드북에 적힌 문장: "잘 뽑는 게 우주에서 가장 중요한 일"
- U.S. Steel 시대엔 사람이 부품이었으니 이런 말이 과장이었음. 근데 SpaceX나 네이비씰 같은 조직에선? 한 명이 전체 판을 뒤집음
- 채용에서 대부분이 어렵다고 생각하는 것 - 기발한 질문, 역할 정의, 스킬 평가 - 이건 사실 부차적임
- 진짜 어려운 건 훨씬 근본적인 것: 눈앞의 사람을, 그리고 나 자신을, 있는 그대로 볼 수 있느냐
- 재능과 스킬이 최적으로 배치된 자리에 앉아 있는 사람은 전체의 20%도 안 됨. 나머지 80%는 잘못된 자리에 앉아 있는 셈


2️⃣ 유리창에 비친 네 얼굴부터 봐라

- 친구에게 유리창이 거울 역할도 한다는 걸 보여주려는데, 친구는 창밖 풍경에 빠져서 자기 얼굴이 비친 걸 절대 못 봄. 면접관 대부분이 이 상태
- 상대를 제대로 읽으려면, 내가 지금 어떤 필터로 세상을 보고 있는지를 먼저 알아야 함
- 던컨 본인의 고백: 30대 때 면접하던 자신을 떠올려 보면, "이건 좋아, 이건 별로" 식의 순간 판단을 끊임없이 하면서 그걸 자각도 못 했음
- 더 웃긴 건, "사기꾼 감지 레이더"가 민감한 게 장점인 줄 알았는데, 그게 오히려 좋은 세일즈 인재나 아직 자기 언어를 못 찾은 주니어를 놓치게 만드는 함정이었다는 것
- 던컨의 해법: 성격 평가 도구를 30개 넘게 써봄. MBTI, Big Five, 에니어그램 등등. 포인트는 하나에 꽂히지 말라는 것. 렌즈 하나로만 보면 그 렌즈의 사각지대가 곧 당신의 사각지대가 됨


3️⃣ 면접장엔 코끼리가 두 마리 있다

- 인간의 의식은 코끼리 위에 올라탄 기수(rider). 기수는 자기가 방향을 정한다고 착각하지만, 진짜 갈 곳은 코끼리가 정함
- 면접장에 들어서는 순간, 코끼리 두 마리가 마주 앉은 것. 면접관의 코끼리와 후보자의 코끼리. 비극은 둘 다 거의 안 보인다는 것
- 사람에겐 '내가 믿는다고 말하는 이론(espoused theory)'과 '실제로 내 행동을 지배하는 이론(theory in use)'이 따로 있음. 면접에서 듣는 건 전자, 실전에서 터지는 건 후자
- 코끼리를 슬쩍 엿보는 질문들: "뭐에 강박적으로 빠지나?", "배우자가 형용사 10개로 당신을 묘사한다면?", "당신이 이 자리를 채용한다면 기준이 뭔가?"
- 면접에서 신호 가치가 가장 높은 건, 후보자가 면접관에게 던지는 질문. 진짜 궁금한 건 꾸며내기가 거의 불가능함. 던컨은 질문이 나올 때마다 적어두고, 때로는 되물음: "답할 건데, 먼저 궁금한 게, 왜 그걸 물어봤어요?"


4️⃣ 면접 1시간보다 레퍼런스 한 통화가 낫다

- 대면 면접 대비 레퍼런스의 가치는 5배. 이미 신뢰 관계가 있는 레퍼런스 제공자라면 10배
- 만나기 전에도, 만나는 중에도, 만난 후 누군가에게 전하면서도 전부 다 틀림. "눈부신 오해의 소극장"이라는 것
- 레퍼런스의 성배: "요다 레퍼런스". 편견 없고, 눈 밝고, 에고 없이 있는 그대로 말해주는 사람. 첫 통화에서 만날 수도, 스무 번째에서야 만날 수도 있음
- 14년 전 CFO 채용 때 만난 레퍼런스의 톤을 아직도 잊지 못한다고. 대략 이런 분위기였음: "나한테 전화할 시간에 그 사람한테 가서 제발 우리에게 좀 와달라고 하세요." 그 톤. 그 이후로 계속 그걸 찾고 있다고
- 가장 어려운 건 "짖지 않는 개" 읽기. 적극적으로 칭찬 안 하는 침묵에 진짜 신호가 숨어 있을 수 있음. 이건 솔직히 1만 시간의 연습이 필요한 영역


5️⃣ A플레이어는 없다, A맥락만 있다

- 늙은 물고기가 "물 좋아?" 물으니 젊은 물고기가 한참 뒤에 옆 친구에게 되물음. "물이 뭔데?"
- 던컨도 한때 어디서든 통하는 절대적 A플레이어가 있다고 믿었음. 완전히 틀렸음
- 애플 스토어의 전설 Ron Johnson. 잡스 후계자 후보까지 올랐던 A급 인재. 그런데 Bill Ackman이 JCPenney CEO로 데려가니? 해고. 같은 사람, 다른 물
- 투자업계 사례도 생생함. 어떤 포트폴리오 매니저는 상사의 미묘한 반응 - 눈썹 살짝 올라감, 길게 침묵 - 에 의해 포지션 사이즈를 자연스럽게 조절했음. 그 긴장감이 빠지면 성과도 같이 빠짐
- 한 조직에서 "재능 있지만 받기만 하는 사람"으로 경계받던 승부욕 덩어리가, 다른 조직에선 "우리 에이스"로 환영받기도 함. 강점과 약점은 맥락이 정함
- 누군가를 제대로 봤다는 신호: 그 사람의 천재성과 결함이 동전의 양면처럼 같이 보일 때. 한쪽만 보이면 아직 멀었다는 뜻


6️⃣ 사람을 믿는 것이 가장 강력한 레버리지다

- 상사가 나를 믿어준 환경에선 잘했고, 안 믿어준 환경에선 못했다. 던컨의 솔직한 고백
- 선수라면, 자기를 믿어줄 감독을 찾아라. 감독이라면, 진심으로 믿을 수 있는 선수만 뽑아라
- 누군가의 재능을 또렷하게 보고, 그게 꽃필 조건을 만들어주는 것. 이게 리더가 줄 수 있는 가장 비싼 선물
- 자녀에게도, 배우자에게도, 팀원에게도 똑같이 적용됨. "너의 천재성은 이거야"라고 말해줄 수 있는 사람이 옆에 있느냐 없느냐가, 그 사람의 인생 궤적을 바꿈

출처: Graham Duncan, "What's going on here, with this human?" 

(이 글 내용을 머리로는 알겠는데, 현실에서 그렇게 하려면 시간과 에너지가 장난 아니게 든다. 그래서 대충 뽑고, 대충 뽑은 사람이 사고 치고, 그 수습에 10배 시간을 쓴다. 이 악순환을 얼마나 많이 봐왔나. "A플레이어는 없고 A맥락만 있다"는 말도, 대기업 출신 임원 스타트업에 영입했다가 양쪽 다 불행해진 사례를 떠올리면 뼈저림. 결국 사람 보는 눈도 근육이고, 근육은 써야 는다. 근데 그 근육 키울 시간이 없다고 스킵하는 게 가장 비싼 비용을 치르는 길이다.)