- 벤치마크와 USV는 왜 덩치를 키웠나

"우리는 절대 큰 펀드를 만들지 않을 겁니다."

2010년, USV의 프레드 윌슨이 한 말입니다. 16년 뒤 지난달, 그가 9억 달러를 모았습니다. 회사 역사상 최대.

올 6월엔 벤치마크가 20억 달러를 모았습니다. 첫 그로스 펀드까지 포함해서요. 1999년 이후 처음으로 몸집을 제대로 불린 겁니다.

이 두 집은 돈이 없어서 작았던 게 아닙니다. LP들이 제발 더 받아달라 매달려도 일부러 작게 갔고, 그걸 자랑으로 여기던 곳. 미국 벤처판의 '키 작은 왕'들이었죠. 그런데 그 왕관이 벗겨졌습니다.

1. 작아서 무서웠던 시절

• 벤치마크는 파트너끼리 지분·보수 똑같이, 딜 하나가 펀드를 좌우할 만큼 작게 운영. eBay에 670만 달러 넣어 51억 달러로 불림

• USV도 LP들이 10억 달러 이상을 권해도 2.5억 달러 안팎을 고수

• 이들의 교리: 진짜 특별한 회사는 몇 개 안 된다, 펀드 크기가 곧 전략이다

2. 2%에 큰 숫자 곱하기

• 자산운용업의 본질은 2% 관리보수에 최대한 큰 숫자를 곱하는 장사. 200억 달러를 굴리면 연 4억 달러, 10억이면 2천만 달러 (해리슨의 일침: 회사 키우기는 VC의 '마케팅'이고 진짜 비즈니스 모델은 자산운용)

• a16z는 운용자산 400억 달러를 넘기며 미국 VC 자금의 18%를 흡수. 2026년 1분기엔 조달 자금의 73%가 단 다섯 곳으로

• AI가 기름을 부음: 2026년 1분기 미국 VC 자금의 81%가 AI로. 오픈AI는 8,520억 달러 가치에 1,220억 달러를 조달

3. 돈은 다섯 배, 대박은 그대로

• 세쿼이아 로엘로프 보타: 지난 20~30년, 실제 회수 기준 10억 달러 넘긴 회사는 매년 평균 20개 남짓. 돈이 쏟아져도 그 숫자는 안 늘었다

• VC 투자는 2014년 480억에서 2024년 2,150억 달러로. 다섯 배 넣었는데 성과가 다섯 배는 아닙니다

• 비상장시장에 묶인 미실현 가치 3.2조 달러. 장부 숫자지 통장 잔고가 아님

• 멱법칙 곡선이 옆으로 넓어진 게 아니라 위로만 길어진 셈. 그 꼭대기가 있어야 살아남는 펀드라면 꽤 아찔한 그림

4. 왕들은 왜 왕관을 벗었나

• USV: 시리즈 A가 1천만 달러부터 시작하고, AI 스타트업은 추론 비용을 보조해가며 사용자 모으는 중. 예전 라운드에 10 곱하면 요즘 라운드

• 역대 최대 펀드를 모아놓고도 스스로는 "방 안의 작은 펀드"라 말합니다. LP들이 오히려 "더 안 모아도 괜찮겠어요?" 물었다고

• 벤치마크 방아쇠는 세레브라스. SPV로 2.25억 달러를 넣었는데 IPO로 32.5억 달러가 돌아옴. '후속 라운드는 안 한다'던 원칙이 좀 머쓱해질 밖에

• 더 깊은 이유: 후기 대형 투자자들이 수천만 달러를 들고 와 포트폴리오 회사를 장악하면, 작은 펀드는 창업자를 지켜줄 수가 없었습니다. 우버와 위워크가 그 사례

• 작은 걸 안 믿게 된 게 아닙니다. 작은 덩치가 창업자에게 약점이 돼버린 겁니다

5. 망치를 쥐면 다 못으로 보인다

• 시드는 시리즈 A가 좋아할 회사에, A는 B가 좋아할 회사에 투자. 폭탄 넘기기 릴레이 속에서 '이게 좋은 사업인가'는 아무도 안 물음

• 수십억 달러 펀드 눈에는 웰스프론트(17년 걸려 매출 3.08억, 순이익 1.23억 달러)도 '재미없는 회사'. 버핏 말처럼 "그때 더 똑똑했던 게 아니라 더 작았을 뿐"

• 10년 전이면 3~5천만 달러 회수 전망으로 충분히 투자받던 회사들이 지금은 리드 투자자를 못 찾는다는 지적도. 사다리가 위로 길어지면서 중간 가로대가 빠져나가는 중

돈이 위로 쏠릴수록 아래쪽 긴 꼬리 시장은 커지고 비어갑니다. 누군가는 그 빈자리를 찾아내겠죠.

창업자라면 한 번쯤 물어볼 만합니다. 지금 만드는 게 고객이 원하는 모양인지, 다음 라운드가 원하는 모양인지. 투자자도 마찬가지. 내 망치 크기가 내 눈에 보이는 못을 정합니다.

출처: Kyle Harrison, "The Death of Venture Capital's Short Kings", Investing 101 (Substack), 2026.10.10