"남들과 같이 망하는 게, 혼자 잘되는 것보다 안전하다", 케인즈가 100년 전에 한 말이 2026년 VC 업계를 정확히 묘사하고 있다.

요즘 미국 VC 커뮤니티에서 동시에 터진 두 개의 글이 있습니다. 하나는 "VC 수익률, 솔직히 별로다"라는 팩트 폭탄. 다른 하나는 메가펀드 49개를 까본 대시보드가 바이럴을 타면서 "규모가 커지면 수익률은 쪼그라든다"는 결론.

재밌는 건 그 다음에 벌어진 일입니다. 대형 펀드 쪽은 "아직 판단하기 이르다"고 방어하고, 소형 펀드 쪽은 "거봐, 내가 뭐랬어"라고 신이 나고. 

그래서 두 글을 겹쳐 읽어봤더니, 꽤 불편한 그림이 하나 완성됩니다.


1) '펀딩 잘 받는 회사'와 '투자해서 돈 되는 회사'는 완전히 다른 종(種)이다

• Euclid Ventures가 정의한 두 개념이 핵심입니다. 'Fundability'는 지금 VC 판의 유행에 얼마나 찰떡인가. 반복 창업자, 스탠포드/YC 출신, AI나 방산 테마... 이 조건 갖추면 투자자들이 줄을 섭니다. 'Investability'는 그래서 실제로 돈이 되느냐.

• 문제는 이 둘을 같은 거라고 착각하는 순간 벌어집니다. 줄 서는 딜이 곧 좋은 딜이라 믿고, 줄 안 서는 딜은 쳐다도 안 보는 구조. VC가 '역발상의 사업'이라면서, 실제론 남들이 줄 서는 데 같이 줄 서고 있는 셈이죠.


2) 돈이 몰리면 '컨센서스 제조기'가 돌아간다

• 숫자가 말해줍니다. a16z가 최근 $150억을 레이징했는데, 이게 작년 미국 전체 VC 투자금의 약 20%. 혼자서 시장의 5분의 1을 쥐고 있으면, 그 펀드가 찍는 딜이 곧 '시장의 합의'가 되어버립니다.

• 작년 VC 투자 총액 $1,100억은 2021-2022 빼면 역대 최고. 그런데 라운드 수는 약 3,200건으로 10년 내 최저. 돈은 역대급인데 건수는 쪼그라들었다? 소수의 '합의된 딜'에 떼로 몰려가고 있다는 뜻입니다.

• 그 결과 시드 단계 상위 5% 스타트업의 프리머니 밸류에이션이 $8,000만까지 치솟았고(전년 대비 130% 상승), 상위와 중간값의 격차가 4배. 인기 있는 놈은 하늘 높은 줄 모르고, 나머지는 눈길도 못 받는 양극화.


3) "AI 시대니까 큰 판이 당연하다"는 말, 데이터로 확인해봤더니

• 요즘 가장 인기 있는 논리가 이겁니다. AI는 성장이 빠르고, 승자독식이고, 선점이 중요하니까 초기부터 크게 베팅해야 한다고. 심지어 "큰 첫 라운드가 회사의 성공 확률을 높인다"는 주장까지.

• 그래서 실제로 2025년 $10억 이상 엑싯한 회사들의 첫 라운드를 추적해봤더니? 대다수가 $50만~$500만 규모의 소박한 시드로 시작했습니다. 메가펀드가 초기부터 '왕을 만들었다'는 증거가 거의 없었다는 거죠.

• 솔직히 말하면, 초기 라운드가 커지는 진짜 이유는 기회가 커서가 아니라, 대형 펀드가 어마어마한 자금을 어딘가에 집행해야 하기 때문. 트랙션도 없는 단계에서 "이 회사가 위너"라고 미리 찍는 건 투자가 아니라 소원 빌기에 가깝습니다.


4) 컨센서스를 쫓으면 수익률이 박살나는 건 이미 증명된 사실이다

• 데이터 사이언스 기반 VC 펀드오브펀드 Levels의 분석. 시드 밸류에이션 $2,000만 이하 투자가 그 이상 대비 50배 수익(홈런) 확률이 거의 4배 높았습니다. 비싸게 사면 크게 먹기 어렵다는 너무 당연한 얘기인데, 막상 현장에선 다들 비싼 딜에 달려듭니다.

• 하버드 연구(1965~1992)도 같은 결론. 과열 시장에서 VC 자본 효율은 급격히 떨어집니다. 2017년 연구에선 비컨센서스 스타트업이 오히려 생존율, 펀딩 확보, IPO 확률 모두 더 높다는 결과가.

• 그런데 885명의 VC에게 "수익률의 핵심이 뭐냐"고 물었더니, '딜 소싱'을 꼽은 사람은 겨우 23%. 절반 가까이가 '딜 셀렉션'이라고 답했는데, 데이터는 정반대를 가리킵니다. 좋은 딜을 '고르는 눈'보다, 좋은 딜이 '들어오는 파이프라인'이 핵심이라는 건데... 이건 앉아서 기다리면 안 된다는 뜻이기도 하죠.


5) 그렇다고 "VC는 끝났다"는 것도 성급하다

• Rosenbloom이 자기 팀 내부 토론에서 꺼낸 질문들이 날카롭습니다. 메가펀드 성과가 안 좋다는 대시보드? 그 대형 펀드 대부분은 2020~2025년 빈티지라 아직 덜 익었습니다. 완전히 구워진 작은 빵이랑 반죽 상태인 거대한 덩어리를 비교하면 당연히 작은 빵이 맛있어 보이죠.

• 2021년 피크 때 미국 내 활성 VC 약 8,000개. 같은 해 유의미한 초기 딜 수도 약 8,000건. 펀더와 파운더가 1:1이면 수익률 압축은 수학적 필연입니다.

• 업계의 '성스러운 원칙'들 - 20% 지분, 프로라타 사수, 집중 포트폴리오 - 이것들이 사실 1990년대와 2010년대 몇 개 좋은 빈티지에서 뽑아낸 경험칙이라는 것도 불편한 진실. 소수의 성공 사례로 종교를 만들어놓고, 규모가 커지니 교리가 안 먹힌다고 놀라는 중.

• 그리고 GP의 80%가 자기는 상위 10%라고 믿고 있다는 건, 오래된 농담인 동시에 2026년 현재의 현실. TVPI도 결국 매니저가 자기 숙제를 자기가 채점하는 구조인데, 실현 안 된 수익으로 잘되고 있다고 우기는 건 '모델 안에 내장된 의견'일 뿐입니다.


대형 펀드들이 "시장에 펀드가 더 필요한 게 아니라 좋은 회사가 더 필요하다"고 말하는 건, 번역하면 "경쟁 좀 줄여줘, 우리끼리 나눠먹게"라는 포지션 토크. 승자가 창업 2년 안에 판별 가능하다거나, 특정 성장 허들을 넘어야 한다는 주장도, 자기네 대형 펀드 모델에 딱 맞는 논리일 뿐입니다.

한국 VC 판도 구조는 비슷하죠. 모태펀드 출자 받으려면 안전한 포트폴리오, LP 보고서엔 유명 공동투자자 이름, 투심위 통과하려면 남들 다 하는 테마. 그러다 보면 진짜 역발상 투자는 명함도 못 내밉니다.

Rosenbloom은 자기 펀드를 작게 유지하는 이유를 이렇게 말합니다. "거시경제 예언자도 아니고, 제국 세울 생각도 없다. 유망한 창업자에게 $50만~$300만 투자하는 게 여전히 유효한 비즈니스 모델이라 믿는다."

벤처의 본질은 안 바뀌었습니다. 위대한 기업은 예측 불가능하고, 성공은 언제나 특이하며, 컨센서스는 대부분 신기루. '편안한 합의'는 단기적으로 안전해 보여도, 길게 보면 가장 비싼 물건입니다.


출처:
- "The Fundability Trap" - Euclid Ventures, The Verticalist (2026.1.30)
- "The 'VC Returns Suck' Narrative (And How We All Spin The Data)" - Micah Rosenbloom, X (2025.3)